Конституция США запрещает участникам мятежей занимать государственные должности. Значит, Трамп не может претендовать на пост президента? Верховный суд вот-вот решит, есть ли у республиканца право баллотироваться

Верховный суд США 8 февраля рассмотрел одно из главных дел этого года: иск о запрете выдвижения Дональда Трампа в президенты из-за его участия в мятеже. Иск основан на «дисквалифицирующей оговорке» в Конституции, которая никогда не применялась в отношении президентских выборов. Теперь суду предстоит не только оценить, имеет ли Трамп право снова стать президентом, но и определить процедуру, по которой такой запрет будет реализовываться в будущем. Впрочем, вопросы судей во время прений позволяют предполагать, что они проголосуют в пользу бывшего президента. По просьбе «Медузы» американский юрист Игорь Слабых разбирает основания иска, рассказывает о том, как идут слушания, и оценивает возможные исходы рассмотрения дела.

Почему выдвижение Трампа вообще могут запретить

Иск основан на третьей части Четырнадцатой поправки к Конституции США. Она была принята после гражданской войны — для того чтобы к власти не могли вернуться сторонники Конфедерации. Целиком ее текст звучит так:

Смысл этой нормы сводится к тому, что человек, который участвовал в мятеже, лишается права избираться на многие должности — и на федеральном уровне, и на уровне штата. Этот пункт стали называть «дисквалифицирующей оговоркой». С момента его принятия в истории США не было событий, которые можно было бы назвать мятежом. Весь XX век он оставался «спящим» — вплоть до 6 января 2021 года, когда тысячи протестующих взяли штурмом здание Капитолия, в котором на совместной сессии Конгресса проходила сертификация результатов президентских выборов.

Первым под действие поправки попал комиссионер округа Отеро в штате Нью-Мексико Кой Гриффин. За участие в штурме Капитолия федеральный суд приговорил его к 14 дням тюрьмы — после этого судья в Нью-Мексико отстранил Гриффина от должности как участника мятежа.

С тех пор активисты в разных штатах требовали от судов распространить действие запрета на других политиков-республиканцев. Так, в Джорджии суд не стал мешать переизбранию в Конгресс радикальной трампистки Марджори Тейлор Грин (ее участие в мятеже сочли недоказанным). Иски с требованием запретить баллотироваться Дональду Трампу поданы в десятках штатов — ведь каждый из них проводит выборы по отдельности и самостоятельно определяет, имена каких кандидатов могут попасть в бюллетень.

Эти иски мало чем отличаются друг от друга, но главным из них стал тот, что был подан в Колорадо. Его первым рассмотрели по существу во всех инстанциях внутри штата и приняли к рассмотрению Верховным судом США. Решение высшей инстанции может стать обязательным для всей страны.

Как этот иск рассматривали в Колорадо

Дело появилось после обращения шести жителей Колорадо, четырех республиканцев и двух независимых избирателей, к секретарю штата, чиновнику, который отвечает в том числе и за проведение выборов. Истцы заявили, что Дональд Трамп не имеет права быть президентом из-за участия в мятеже — а значит, не имеет права и участвовать в праймериз Республиканской партии.

Процесс в первой инстанции начался 30 октября 2023 года и растянулся на пять дней. В нем участвовали не только представители истцов и чиновников штата, но и юристы Республиканской партии, а также адвокаты самого Дональда Трампа. Истцы приобщили к делу материалы парламентского расследования штурма Капитолия, стороны вызвали в суд свидетелей и экспертов.

Судья Сара Уоллейс постановила, что события 6 января 2021 года были мятежом в том смысле, который заложен в Четырнадцатую поправку — а Дональд Трамп участвовал в нем, подстрекая сторонников, для того чтобы сохранить власть. Бывший президент не был признан виновным в рамках уголовного дела, но судья сочла доказательства, представленные в рамках процесса о дисквалификации, достаточными.

Кроме того, она признала, что призывы Трампа к сторонникам не защищены Первой поправкой о свободе слова — потому что его слова привели к незаконным действиям. Тем не менее Уоллейс решила, что третья часть Четырнадцатой поправки не относится к должности президента. В ее тексте указаны «официальные лица Соединенных Штатов», которые приносили клятву «поддерживать Конституцию», в то время как глава государства дает клятву «охранять, защищать и стоять на страже Конституции».

Таким образом, имя Трампа должно было остаться в колорадских бюллетенях, но уже через месяц решение было изменено Верховным судом штата: четырьмя голосами против трех суд постановил, что такая трактовка Конституции неточна и должность президента подпадает под «дисквалифицирующую оговорку». Трамп потерял право быть избранным. Но у него оставалось право обжаловать решение в Верховном суде США.

Какие аргументы приводит в свою пользу сторона Трампа

Республиканцы Колорадо направили свою жалобу в Верховный суд еще 27 декабря 2023 года, 3 января к ним присоединились адвокаты Трампа. Через день Верховный суд согласился принять жалобу к рассмотрению.

Защита Трампа привела четыре аргумента в поддержку его права быть избранным.

1. Определять, должен ли кандидат быть дисквалифицирован, может Конгресс, а не суды.

В Конституции не прописана процедура реализации «дисквалифицирующей оговорки», но указано, что Конгресс может влиять на ее исполнение. По мнению юристов Трампа, невозможно представить, чтобы вопрос национального значения решали по отдельности в 51 суде разных юрисдикций: каждый из них будет использовать собственные определения понятий, собственные стандарты доказывания и собственные критерии для каждого из аспектов дела.

2. Третья часть Четырнадцатой поправки вообще не распространяется на должность президента.

В тексте поправки перечислены сенаторы, члены Палаты представителей, выборщики, но не упоминаются президент и вице-президент. Общее понятие «чиновник Соединенных Штатов» распространяется лишь на назначаемые должности, но не на выборные. Кроме того, адвокаты Трампа упомянули и аргумент о клятве, которая помогла им выиграть суд первой инстанции.

3. Президент Трамп не участвовал в мятеже.

Защита бывшего президента считает, что «мятеж» — это действия вооруженной толпы против государства, например, Гражданская война, в которой погибли сотни тысяч человек. Привычные для США протестные акции, мирные в целом, но сопровождающиеся насилием, не подпадают под это определение.

Кроме того, адвокаты подчеркнули, что Трамп не подстрекал участников штурма Капитолия: он не призывал их входить в здание, а говорил о «мирном и патриотичном» протесте, требуя «поддерживать полицию Капитолия и правоохранительные органы». Таким образом, его слова должны быть защищены Первой поправкой.

При этом адвокаты Трампа не ссылались на отсутствие приговора по уголовному делу о его участии в штурме Капитолия.

4. Четырнадцатая поправка запрещает занимать должности, но не участвовать в выборах.

Наконец, адвокаты Трампа подчеркивали, что Конституция запрещает участникам мятежа занимать должности — а не участвовать в избирательных кампаниях. Таким образом, по их мнению, решение властей Колорадо об исключении имени Трампа из бюллетеней нарушает Конституцию, устанавливая дополнительное и незаконное требование к кандидату.

Как прошли прения в Верховном суде и можно ли предсказать решение судей

В нынешнем составе суда шесть консерваторов. Троих из них назначил Дональд Трамп, но это не считается конфликтом интересов. Впрочем, конгрессмены-демократы перед заседанием потребовали у одного из них, Кларенса Томаса, взять самоотвод. Дело в том, что его жена Вирджиния участвовала в митинге, который перерос в штурм Капитолия, и обсуждала с администрацией президента попытки изменить исход президентских выборов 2020 года. Томас не комментировал обвинения и не устранился от рассмотрения дела. 8 февраля он принял участие в прениях.

Вопросы судей стали возможностью заранее понять их отношение к позициям сторон. Их почти не интересовал вопрос о квалификации событий 6 января и степени участия в них Трампа — об этом адвокатов бывшего президента спросила только либеральная судья Кетанджи Браун Джексон. Зато судьи один за другим выражали беспокойство, что решение в пользу истцов приведет к несоразмерному влиянию одного штата на федеральные выборы. Например, председатель суда Джон Робертс высказал опасение, что решение суда в Колорадо приведет к увеличению власти штатов, хотя изначально поправка должна была усилить федеральную власть. Если часть штатов дисквалифицирует Трампа, а другая в ответ дисквалифицирует Байдена, исход выборов будет определять лишь небольшая часть американцев.

Вероятность неразберихи из-за отличающихся друг от друга решений о дисквалификации в разных юрисдикциях тоже обеспокоила судей. Консерватор Сэмюэль Алито заявил, что даже набор рассматриваемых доказательств может отличаться. Например, заключение комитета Палаты представителей, которое учли в Колорадо, может быть признано недопустимым аргументом в других судах. Это могло бы привести к ситуации, когда одни штаты признавали бы кандидата дисквалифицированным, а другие нет. Верховный суд не мог бы разрешить это противоречие, потому что он не всегда может изменить оценку фактов судами первой инстанции. Представитель истцов назвал эту ситуацию «бардаком федерализма, который мы должны принять».

По ходу слушаний консервативные судьи засыпали представителя истцов вопросами о том, как решение в их пользу отразится на разных государственных процессах. Например, Алито и Нил Горсач добивались ответа о влиянии дисквалификации на армию: могут ли солдаты не выполнять приказ президента-главнокомандующего, если они решат, что он участвовал в мятеже, а поправка немедленно означает прекращение его полномочий?

Судья Бретт Кавано расспрашивал юриста о влиянии возможного запрета на демократический процесс: не будут ли избиратели чувствовать себя отсеченными от процесса выборов? Строго расспрашивали его и либеральные судьи; например, Джексон требовала объяснить логику авторов поправки, решивших не включать президента в перечисление подпадающих под нее должностей.

Впрочем, судьи задавали острые вопросы и представителю Трампа. Джон Робертс предложил ему ответить на гипотетический вопрос: может ли секретарь штата дисквалифицировать кандидата, который признает, что соответствует условиям конституционного запрета? Юрист ответил отрицательно — ведь позиция защиты бывшего президента подразумевает, что такое право есть только у Конгресса. После этого в диалог вступила либеральная судья Соня Сотомайор; она отметила, что это противоречит праву секретарей штатов требовать от кандидатов соблюдения остальных условий — например, ограничения на количество сроков правления.

Другая либеральная судья, Елена Каган, требовала объяснить разницу между запретом из Четырнадцатой поправки и другими конституционными ограничениями для кандидатов в президенты вроде возраста или гражданства. Адвокат Трампа обращал ее внимание на последнюю фразу в «дисквалифицирующей оговорке»: в отличие от других критериев, эту можно не применять по решению Конгресса.

По итогам слушаний почти все комментаторы сошлись на том, что большинство судей — включая по крайней мере часть либералов — скептически относятся к иску о дисквалификации Трампа.

Что будет после прений

Верховный суд рассматривает дело о дисквалификации Трампа в ускоренном порядке из-за его значимости. Это значит, что решение почти наверняка будет опубликовано в ближайшие недели. Тем не менее процедура его обсуждения не будет отличаться от обычной.

Вскоре после прений судьи собираются на конференцию, чтобы по очереди высказаться об обстоятельствах дела. Проголосовав, они определят, кто именно будет писать решение от имени большинства — если невозможно опубликовать общее анонимное решение. После этого несогласные с большинством судьи напишут свои особые мнения, а автор решения большинства постарается ответить на них в новой версии документа. Более того, некоторые судьи могут согласиться с выводом большинства, но написать особые мнения, оспаривая основания их позиции.

Возможные вердикты Верховного суда расположены между двумя крайностями: решение, принятое в Колорадо, может быть либо полностью оставлено в силе, либо полностью отменено. Поскольку в деле о дисквалификации Трампа много аспектов, позиции судей могут разойтись; скажем, все девять согласятся, что штурм Капитолия был восстанием, но лишь трое решат, что текст поправки распространяется на пост президента. Для решения в пользу истцов каждый их аргумент должен быть одобрен большинством судей.

Более того, суд может в своем решении разъяснить процедуру применения «дисквалифицирующей оговорки». Например, Верховный суд может постановить, что этот вопрос могут решать только федеральные судьи или Конгресс, но не власти штатов. Или что парламент сможет вернуться к рассмотрению этого вопроса в случае победы Трампа. В таком случае попытки юристов помешать бывшему президенту вернуться к власти могут продолжиться в соответствии с новой процедурой.

Еще одним аспектом решения может быть оценка произошедшего 6 января 2021 года: если суд решит, что штурм Капитолия не был мятежом, это может повлиять как на процесс по уголовному делу против Трампа, так и на дела против сотен участников штурма.

Обновление. 4 марта Верховный суд постановил, что Трамп имеет право баллотироваться в президенты. Высшая инстанция решила, что дисквалифицировать кандидатов может конгресс, но не власти штатов.