Заразившиеся «дельтой» в пять раз реже попадают в больницу, если вакцинировались «Спутником V» И это не обещания разработчиков, а результат независимого (и поэтому очень важного) исследования ученых
Мы рассказываем честно не только про войну. Скачайте приложение.
Эффективность вакцины «Гам-КОВИД-Вак» («Спутник V») против госпитализации инфицированных вариантом дельта составляет 81%. Иными словами, вакцинированные «Спутником» в пять раз реже попадают в больницы, даже если заболевают. Об этом говорит результат совместного исследования ученых из Европейского университета в Санкт-Петербурге, Первого медицинского университета, Тарусской больницы и других медицинских центров. Это первое такого рода исследование реальной эффективности «Спутника V» на новом варианте вируса — до сих пор о ней можно было судить лишь по аналогии с другими вакцинами, применяемыми за рубежом, а также по косвенным данным вроде анализа антител. Исследование пока не опубликовано в научном журнале, но «Медузе» удалось ознакомиться с его рукописью и задать вопросы авторам работы.
Исследование сделано по методу «случай-контроль». Здесь нет группы плацебо, а об эффективности вакцины говорят доли вакцинированных среди госпитализированных и болевших дома
Измерить эффективность вакцины против госпитализации позволила организация распределения больных (триажа) в Петербурге. Решение о госпитализации инфицированного человека там принималось в нескольких специализированных центрах — прежде всего, на основе данных компьютерной томографии. Учитывая степень поражения легких, уровень кислорода, наличие одышки и другие симптомы, легко заболевших отпускали лечиться домой, а тяжелых больных направляли в больницы. В сами центры компьютерной томографии (КТ-центры) больные попадали из поликлиник по результатам положительного ПЦР-теста.
Всего в анализ включили 13 894 человек, прошедших через два КТ-центра с 3 июля по 9 августа 2021 года — в этот период вариант дельта почти полностью вытеснил в Петербурге другие линии коронавируса. Подавляющее большинство заболевших отправили выздоравливать домой, и только 495 (3,6%) госпитализировали. Ни один заболевший на момент анализа не умер, поэтому эффективность вакцины против летального исхода авторы не оценивали.
Проанализировав доли вакцинированных в госпитализированной и негоспитализированной группах, ученые смогли установить степень защиты, которую дает вакцинация в случае инфекции. Она составила 81% с доверительным интервалом 68–88%. Это означает, что среди всех заболевших симптомы у вакцинированных в среднем были легче, так что они отправлялись в больницу в пять раз реже, чем невакцинированные.
Для женщин эффективность оказалась немного выше, чем для мужчин; в группе старше 50 лет немного выше, чем у более молодых людей (впрочем, последних было так мало, что их оценка имеет очень большую ошибку). Между двумя центрами распределения пациентов, которые участвовали в исследовании, фактически никакой разницы не было — это свидетельствует о том, что принципы распределения больных в них применялись одинаковым образом.
Важно отметить, что, согласно правилам КТ-центров, сам по себе статус вакцинации формально не должен был влиять на решение о госпитализации. Врачи могли знать об этом статусе и учитывать его, пусть даже неосознанно — например, чаще отправляя вакцинированных выздоравливать домой. Но один из авторов исследования, кардиолог Артемий Охотин пояснил «Медузе», что такое искажение, хотя его и невозможно устранить полностью, существенно не влияет на результат:
Артемий Охотин, кардиолог и терапевт Тарусской больницы:
Действительно, если бы врачи полагались на защиту от вакцины уже при триаже, это могло бы привести к завышенной оценке эффективности вакцины, поскольку меньше вакцинированных больных попадали бы в группу госпитализированных. В статье мы обсуждаем еще один подобный источник ошибки: знание вакцинального статуса могло влиять на решение направлять на триаж у врачей поликлиники — и тогда решение не направлять легких больных, защищенных вакциной, наоборот, привело бы к недооценке эффективности вакцины, поскольку среди вакцинированных больных в триажном центре оказывались бы более тяжелые. В целом мы думаем, что ни то, ни другое смещение не оказало существенного влияния на результат.
Насколько хорошо вакцина защищает от инфицирования «дельтой» (а не от госпитализации), по-прежнему не ясно
Важно отметить, что эффективность 81%, измеренную в новом исследовании, нельзя напрямую сравнивать с той эффективностью 91,6%, которая была получена в клиническом исследовании «Спутника V» ее разработчиками. И дело не в том, что в клиническом исследовании не было инфицированных новым вариантом. Просто в первом случае (81%) речь идет об эффективности вакцины как о снижении у вакцинированных вероятности быть госпитализированными — тогда, когда инфекция уже состоялась. А во втором (91,6%) — о том, насколько вакцинированные вообще реже заболевают по сравнению с теми, кто получил плацебо.
Безусловно, было бы интересно увидеть падение эффективности «Спутника V» относительно вероятности заболеть, но для этого у ученых не было соответствующих данных. Они, вообще говоря, не знали, насколько реже вакцинированные заболевают, как часто попадают в поликлиники, а оттуда в КТ-центры — они работали с теми, кто туда уже попал. Поэтому, сравнивая новые оценки — и хорошо известные старые, говорить о снижении эффективности невозможно: это две разные эффективности.
Впрочем, по данным других исследований, о которых «Медуза» недавно подробно писала, падение эффективности вакцин против инфекции хорошо заметно (хотя и не катастрофично):
- Британское исследование REACT-1, в котором ученые проводили репрезентативный опрос населения с последующим тестированием на носительство. По данным ученых, эффективность вакцин против заражения «дельтой» составила 59% (возможная ошибка 23–78%). Важное ограничение работы заключалось в том, что у ученых не было данных о типе вакцины: британцев вакцинировали в основном препаратами AstraZeneca и Pfizer — полученная оценка была средней для этих двух вакцин.
- Американское исследование, проведенное в сети клиник Mayo, также показало снижение эффективности против инфекции, на этот раз отдельно для двух мРНК-вакцин: Pfizer и Moderna. Эффективность составила 76% (58–87%) для препарата Moderna и всего 42% (13–62%) для препарата производства Pfizer.
- Наконец, недавние данные из Катара также подтвердили падение эффективности против инфекции, правда, прежде всего для вакцины Pfizer, но не (появившейся в стране позднее) вакцины Moderna: 59,6% (50,7–66,9%) для первой и 86,1% (78–91,3%) для второй.
Напрямую сравнить эффективность «Спутника V» с другими вакцинами невозможно. Но в целом результаты похожи и говорят о хорошей защите
Важность нового независимого исследования значительна. Фактически все, что мы объективно знаем (то есть не от властей и не от разработчиков вакцин) о развитии пандемии в России, связано с работой очень небольшой группы ученых, многие из которых стали авторами и этой новой статьи. Однако нужно учитывать, что полученные в результате петербургского исследования оценки трудно сравнивать с оценками для западных вакцин.
Дело в том, что в основных (зарубежных) исследованиях типа случай-контроль, сделанных уже с приходом варианта дельта, используется несколько иная методология. Она обычно учитывает весь риск — и риск заразиться вирусом, и риск попасть в больницу после этого заражения. В то время как новая работа ученых из Петербурга, повторимся, учитывает только последний риск — риск госпитализации для тех, кто уже заболел.
При сравнении эффективности против госпитализации для «Спутника V» с соответствующим параметром других вакцин может показаться, что полученные 81% — это очень мало. Так, для вакцин Pfizer, Moderna и AstraZeneca известно следующее:
- По данным Агентства общественного здравоохранения Англии (PHE), общая эффективность вакцин против заболевания с симптомами по сравнению с вариантом альфа упала с 89% (87–90%) до 79% (78–80%). Но эффективность против госпитализации не изменилась вовсе — 93% против 96%.
- Защита от госпитализации в Катаре составила 97,3% (84,4–99,5%) для Pfizer и формальные 100% для Moderna (тяжело заболевших просто не оказалось).
- В американских клиниках Mayo риск госпитализации оказался снижен по сравнению с невакцинированными на 81% (33–96,3%) для привитых препаратом Moderna и на 75% (24–93,9%) для вакцинированных Pfizer. Госпитализированных, впрочем, было очень мало, что сказалось на большом диапазоне возможной ошибки.
- Даже по не опубликованным в научной литературе данным израильского минздрава (где было зафиксировано падение эффективности против заболевания до 64%), эффективность против тяжелой болезни и госпитализации составила 93%.
Это отличие связано прежде всего с тем, что в приведенных выше исследованиях учитывалось снижение риска инфекции, которое дает вакцинация, а в петербургском исследовании — нет. Если же попытаться привести полученную оценку к общему знаменателю, эффективность окажется примерно в том же диапазоне (хотя точно ученые ее не измеряли).
Артемий Охотин, кардиолог и терапевт Тарусской больницы:
Мы не смотрели эффективность вакцины против инфицирования, поэтому тут ничего сказать не можем — хотя есть данные, что другие вакцины менее эффективны именно против инфицирования «дельтой». Наша оценка (это всего лишь оценка, это не было предметом исследования) следующая: у нас получилось, что процент вакцинированных среди попавших на триаж составил 9,3%. Это примерно в два раза меньше, чем процент вакцинированных в среднем по Санкт-Петербургу — по официальным данным. Это нам подсказывает, что грубая эффективность вакцины против инфицирования и попадания в триаж составляет примерно 50%. Мы думаем, что если сделать поправку по полу и возрасту, она приблизится к 60%, а это похоже на то, какую защиту дают другие вакцины от дельта-варианта. Если мы помножим это уже на нашу эффективность против госпитализации среди заболевших, мы получим цифры под 90% — похожие на то, что дают исследования случай-контроль по госпитализациям в других странах против варианта дельта.
Примечание: Артемий Охотин внес поправку к своей реплике после публикации исходного варианта заметки.
Александр Ершов, с благодарностью Антону Барчуку
(1) Доверительный интервал
Предел ошибки: диапазон значений, куда с вероятностью 95% попадает истинная величина, которую пытаются измерить.
(2) Грубая эффективность вакцины
Здесь: эффективность вакцины, посчитанная по соответствующей формуле, но не учитывающая различие в половозрастной структуре между населением вообще и теми людьми, которые попали в выборку исследователей. А также не учитывающая разницу в общей доле вакцинированных в разных половозрастных группах. Переносить значение грубой эффективности на всю популяцию можно только после соответствующих поправок.