Каховскую ГЭС взорвала Россия? Или Украина? Или плотина рухнула сама? Разбираем возможные версии с точки зрения военных преимуществ для ВС РФ и ВСУ

Украина и Кремль обвинили друг друга в подрыве плотины Каховской ГЭС, вызвавшей наводнение в нижнем течении Днепра. При этом никаких доказательств намеренного уничтожения плотины представлено не было. Власти США через анонимных представителей обещали рассекретить документы, свидетельствующие о причастности российских войск к этой катастрофе, но позже официально заявили, что твердых доказательств не имеют. Не появились пока и видеосвидетельства подрыва, по которым можно было бы определить виновника разрушения дамбы. В этих условиях остается только взвешивать вероятности трех версий причин катастрофы: подрыва одной из двух сторон, а также самопроизвольного разрушения дамбы. Прямо сейчас единственный доступный инструмент анализа — определить, кому больше выгодно наводнение в нижнем течении Днепра. Нужно помнить, что это не позволяет однозначно определить виновного, поскольку наличие мотивов само по себе не доказывает вину.

Что происходило на дамбе ГЭС до ее разрушения?

11 ноября 2022 года российские войска покинули правый берег Днепра. Причиной тому стали сложности снабжения большой группировки через реку: ВСУ летом получили в свое распоряжение высокоточные системы залпового огня HIMARS, одной из главных целей которых стали мосты через Днепр в Херсонской области. Мосты у Херсона были повреждены так, что их использование транспортом стало практически невозможным. Автомобильный и железнодорожный пути, проложенные по дамбе Каховского водохранилища, также получили повреждения в результате нескольких попаданий ракет, но в основном уцелели. Однако их не хватало для снабжения войск на обширной территории от Черного моря и Днепровского лимана до окраин Кривого Рога.

Отходя, российские войска взорвали путепроводы на дамбе. При этом сама плотина получила некоторые повреждения: на месте взрыва через сломанные створки плотины протекала вода, что было хорошо видно на спутниковых снимках.

С момента отвода российских войск линия фронта от южных окраин Запорожья на севере до Кинбурнской косы на юге проходила непосредственно по Днепру и его устью. ВС РФ больше не предпринимали попыток переправиться на правый берег, тогда как ВСУ вели подготовку к переправе на левый. В районе Каховской ГЭС шли позиционные бои: обе стороны обстреливали друг друга через Днепр. Прямо на плотине активно использовались дроны-камикадзе и противотанковые ракеты. ВС РФ использовали промышленные здания электростанции на левом берегу в качестве передовых наблюдательных пунктов. Саму дамбу никто не контролировал: под обстрелами это было просто невозможно (ВС РФ контролировали только здания ГЭС, но не дамбу).

В ночь на 6 июня дамба рухнула: сначала прорвало створки, поврежденные российским подрывом мостов, потом и часть южнее, примыкающую к зданиям электростанции (туда попадали ракеты РСЗО HIMARS).

Разбираем каждую из версий катастрофы

Украинская версия: Россия взорвала дамбу, чтобы сорвать украинское наступление

Аргументы за:

• После того как российские войска покинули правый берег Днепра в ноябре 2022 года, ВСУ провели несколько локальных операций по освобождению островов на Днепре около Херсона. Несмотря на большие потери (видео с ударами по группам украинских солдат на островах российские источники публиковали по несколько раз в неделю), ВСУ удалось вытеснить ВС РФ с большей части островов. Группы украинского спецназа пытались закрепиться и в болотистой местности непосредственно на левом берегу реки. Все эти дорогостоящие усилия свидетельствовали о намерении ВСУ форсировать реку во время начинающегося контрнаступления. Учитывая сложности в снабжении войск через реку, вряд ли такая операция могла быть главным ударом наступления, но она (или даже угроза ее проведения) сковывала большое количество российских войск.
• Очевидно, разлив реки усложняет проведение десантной операции: после наводнения образовалась новая (и не разведанная ВСУ) прибрежная линия; и без того заболоченная местность на левом берегу превратилась в одно сплошное болото.
• ВСУ потеряли позиции на днепровских островах, которые они отвоевывали несколько месяцев и которые могли стать тыловой базой для будущей десантной операции. Эти позиции утонули вместе с островами.
• Теоретически катастрофа может позволить ВС РФ временно использовать часть войск, оборонявших линию фронта по Днепру, на других направлениях. Правда, когда вода спадет и станет ясна ситуация на затопленных территориях, угроза форсирования реки ВСУ возникнет снова.

Аргументы против:

• Вода смыла бо́льшую часть российских позиций непосредственно у Днепра. Были также уничтожены мощные минные поля в районах предполагаемой высадки украинских войск. Там, где раньше контролируемый ВС РФ берег прикрывали мощные укрепрайоны, теперь его прикрывает только вода.
• Появились видео (как утверждается, с одного из днепровских островов), в которых российские солдаты пытаются по пояс в воде отойти со своих позиций. Украинские военные утверждают, что своими глазами (с помощью камер на дронах) видели, как вода смыла целые российские подразделения. Вероятно, российские военные ничего не знали о готовящемся взрыве дамбы.

Российская версия: дамбу подорвали ВСУ — либо чтобы высвободить свои войска на Днепре, либо чтобы облегчить себе высадку на левый берег

Аргументы за:

• Правый берег Днепра выше левого, который контролируют ВС РФ. Больше всего пострадали именно позиции и минные поля российских войск. На правом берегу была частично затоплена только прибрежная зона в Херсоне и нескольких других населенных пунктах. Значительная часть жителей этих районов была эвакуирована из-за российских обстрелов ранее. Военная инфраструктура ВСУ на правом берегу осталась цела. Такой исход прорыва дамбы можно было легко предсказать заранее.
• Вся система обороны ВС РФ на левом берегу, которую они строили несколько месяцев, оказалась разрушена. Теоретически это дает возможность ВСУ вскоре форсировать реку на катерах (этот аргумент можно будет легко проверить в ближайшем будущем).
• Ширина Каховского водохранилища, представлявшего непреодолимую преграду для крупных украинских сил, неизбежно уменьшится. ВС РФ придется считаться с угрозой форсирования реки не только ниже плотины, но и выше. Парирование этой угрозы потребует переброски на берег реки новых крупных резервов.

Аргументы против:

• Как пишет бывший американский военный инженер Чарльз Рей, наводнение делает технически невозможным наведение мостов через Днепр, которое будет абсолютно необходимо для снабжения сколько-нибудь крупной группировки на левом берегу. Состояние берегов после наводнения предсказать невозможно — а значит, нельзя и планировать десантную операцию.
• Высадка малых сил на катерах будет затруднена по тем же причинам. После наводнения десантным силам будет негде укрыться, будет затруднено и строительство земляных укреплений. По дну обмелевшего водохранилища наладить снабжение группировки на левом берегу также будет невозможно: оно будет непроходимо для большей части техники (интересно, что о том же самом говорит и Владимир Сальдо, назначенный Москвой «врио губернатора Херсонской области»: по его словам, после катастрофы боевая обстановка сложилась в пользу РФ).
• Российская оборона по Днепру опиралась в основном на артиллерию, позиции которой расположены преимущественно вне зоны затопления, а также на авиацию. Именно артиллерийскими и авиаударами ВС РФ сдерживали продвижение ВСУ на днепровских островах и ликвидировали плацдармы в дачных поселках и болотах на левом берегу. Ничто не помешает им продолжать использовать артиллерию и авиацию. Из-за отсутствия укрытий на левом берегу после наводнения такие удары могут быть еще более эффективными.
• ВСУ не нужно было создавать преграду для российского наступления через Днепр: такое наступление по всем признакам (а точнее, их отсутствию) не готовилось. В операции в ближайшие месяцы просто нет смысла: сейчас Россия не может расчитывать захватить Херсон, создать и снабжать плацдарм на другом берегу Днепра, а тем более вести наступление на Одессу (только ее захват мог бы оправдать проведение такой авантюрной операции).
• Наконец, украинские военные признали, что рассматривали вариант с подрывом дамбы ракетными ударами прошлой осенью — во время неудачно складывавшегося для них наступления на Херсон. Тогда ВСУ несли большие потери и единственным вариантом достижения победы командованию казалось рукотворное наводнение, которое отрежет российские войска на правом берегу Днепра от снабжения. Но и в той, гораздо более сложной для ВСУ ситуации от этой идеи, сулившей тогда более серьезную выгоду, отказались из-за слишком большого побочного ущерба.

Нейтральная версия: плотина рухнула сама

Аргументы за:

• Плотина находилась в аварийном состоянии после событий осени. Она получила повреждения: по крайней мере путепроводы над ней неоднократно разрушались. Всю осень российские военные инженеры вели строительные работы с целью восстановления путей над дамбой (вряд ли они при этом ставили главной целью обеспечение долгосрочной безопасности плотины). Затем они же подорвали путепроводы, чем повредили дамбу.
• Судя по спутниковым снимкам, состояние дамбы в последние месяцы ухудшалось. Регулирование сброса воды не проводилось: российские войска контролировали промышленные помещения ГЭС, но явно не использовали их по назначению. Какое-либо обслуживание гидротехнических сооружений вряд ли было возможно: в районе ГЭС шли активные бои. По свидетельствам обоих противников, уровень воды в Каховском водохранилище рос всю весну, что создавало угрозу разрушения плотины.
• Нет никаких видео, на которых был бы запечатлен взрыв плотины. И это при том, что оба противника имели в районе ГЭС камеры наблюдения, в том числе тепловизионные (такие камеры постоянно уничтожались, но на их месте размещали новые).

Аргументы против:

• То, что дамба рухнула в тот самый день, когда началась первая фаза наступления ВСУ, кажется слишком странным совпадением. При этом оба противника давно обвиняли друг друга в намерении подорвать плотину.