Исследователи под руководством бывшего сотрудника ФБР утверждают, что нашли доносчика, который предал Анну Франк Что не так с этой версией, рассказывает исследователь Холокоста Илья Альтман

Еврейская девочка и жертва Холокоста Анна Франк стала известна благодаря дневнику, который несколько лет вела из своего убежища, спрятанного за дверью книжного шкафа. Скрывающаяся семья Франк была найдена нацистами в 1944 году, всех ее членов отправили в концлагерь, где 15-летняя Франк скончалась от тифа. Много лет исследователи пытались понять: кто предал Анну Франк, сдав ее тайное убежище нацистам? В 2017 году попытку ответить на этот вопрос предприняла группа расследователей во главе с бывшим сотрудником ФБР и спустя несколько лет пришла к выводу, что предателем был нотариус-еврей Арнольд ван ден Берг. «Медуза» поговорила с историком, сооснователем центра «Холокост» Ильей Альтманом о том, можно ли считать дело о предательстве Анны Франк раскрытым.

Анна Франк родилась в немецком Франкфурте-на-Майне в 1929 году. После прихода нацистов к власти семья эмигрировала в Амстердам. В 1940 году гитлеровская Германия оккупировала Нидерланды. Семья Анны Франк решила спрятаться в убежище, когда ее сестре Марго пришла повестка в «трудовой» лагерь. 

Семье Франк удалось скрываться от нацистов два года. В то время Анна Франк начала вести дневник и вела его вплоть до своего заточения в концлагерь. В нем она описывала быт в убежище, делилась своими чувствами, сочиняла рассказы. Ее дневник стал одним из важнейших свидетельств преступлений нацистов. Дневник Анны Франк переведен на десятки языков и находится в Списке объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО.

Анне было 15 лет, когда нацисты нашли тайное убежище ее семьи на продовольственном складе. Ее и еще семь человек отправили в концентрационный лагерь Освенцим (Аушвиц) в Польше, саму Анну и ее сестру Марго со временем депортировали в другой концлагерь — Берген-Бельзен. Анна Франк умерла от тифа в феврале 1945-го, всего за пару месяцев до того, как Берген-Бельзен был освобожден британскими войсками. Единственным выжившим из семьи Франк стал ее отец Отто. Он и другие узники были освобождены из Освенцима советскими солдатами в январе 1945 года. Отто Франк первым и опубликовал дневник своей дочери в 1947 году.

Выдвигалось несколько гипотез того, кто предал семью Франк. Но окончательного ответа на вопрос, кто мог бы стоять за этим, за все время так и не было найдено. Первое расследование того, кто мог сдать семью Анны Франк нацистам, было проведено еще в 1947 году голландской полицией. Отец Анны заподозрил в предательстве сотрудника склада Виллема ван Маарена, но это обвинение не было доказано. В 2016 году собственное расследование провел дом-музей Анны Франк в Амстердаме. По его итогам была выдвинута другая гипотеза: возможно, нацисты обнаружили скрывающихся случайно во время рейда, связанного с расследованием мошенничества с продовольственными талонами. 

Последнее расследование под руководством отставного агента ФБР Винса Панкока началось в 2017 году. Результаты были опубликованы в книге «Предательство Анны Франк» канадской писательницы Розмари Салливан, вышедшей 18 января. Интересен метод, с помощью которого велось это расследование. Как рассказал Панкок в интервью, команда использовала искусственный интеллект. В программу, созданную специально для этого проекта, были загружены различные документы: письма, карты, фотографии. Это помогло расследователям сэкономить «тысячи и тысячи человеко-часов», рассказал Панкок в интервью CBS. Исследователям помогло в том числе то, что нацисты очень тщательно вели записи. 

Постепенно авторы расследования — в составе команды были психолог, военный следователь, историки, криминалисты, исследователи архивов — смогли сузить круг подозреваемых с помощью нескольких вопросов: был ли у подозреваемого мотив? Был ли он в городе в момент нацистской облавы? Был ли он антисемитом? Был ли у подозреваемого доступ к информации о том, где прятались евреи, а еще — была ли у него вообще возможность совершить донос? Не каждый человек мог совершить телефонный звонок офицеру Службы безопасности рейхсфюрера.

В итоге авторы расследования пришли к выводу, что выдать семью Анны мог местный еврейский нотариус Арнольд ван ден Берг. Во время оккупации он работал в Еврейском совете — Юденрате, созданном нацистами для контроля над общиной. Как член совета он знал места, в которых скрывались евреи. Исследователи также обнаружили в архивах анонимную записку, полученную Отто Франком после освобождения из концлагеря. В ней говорилось, что сдать адрес их убежища немцам мог именно Арнольд ван ден Берг. Непонятно, почему Отто Франк не предал эту информацию огласке. Возможно, из-за того, что ван ден Берг сам был евреем и таким образом боролся за безопасность своей семьи.

Дом-музей Анны Франк назвал выводы расследователей «увлекательной гипотезой, которая заслуживает дальнейшего изучения». Авторы расследования же считают, что нашли ответ на вопрос о том, кто стоит за предательством. Сам подозреваемый — Арнольд ван ден Берг — скончался еще в 1950 году. 

Илья Альтман

сопредседатель центра «Холокост», историк, профессор РГГУ

Я с большим интересом узнал о новой версии обстоятельств ареста семьи Анны Франк. Для меня эта тема крайне важна по нескольким причинам. Во-первых, идея создать наш центр «Холокост» пришла после того, как в 1991 году мы вместе с журналисткой Еленой Якович посетили дом-музей Анны Франк в Амстердаме. Увидели, какую огромную работу проводит этот центр, и, вернувшись, вместе с Михаилом Гефтером создали новую организацию с никому не известным в России словом «Холокост».

Во-вторых, несколько лет назад в Японии, в музее Холокоста, мне посчастливилось обнаружить письмо Отто Франка, написанное им вскоре после освобождения из Аушвица. Письмо датировано 23 февраля 1945 года, отправлено его матери в Швейцарию, и первая строчка этого письма — «Меня спасли русские».

В-третьих, я достаточно плотно занимался изучением жизни и деятельности Симона Визенталя — человека, который поставил своей целью найти людей, арестовавших семью Анны Франк. 

Первой моей реакцией на новую информацию было ощущение, что авторы версии вдохновлялись фильмом Пола Верхувена «Черная книга» (Zwarte boek), в котором один из героев, нотариус, ведет записи изъятого у евреев имущества в черной книжечке. 

Чем новая версия о человеке, который мог быть причастен к аресту семьи Франк, привлекла СМИ? Тем, что он был членом Юденрата. Действительно, в Амстердаме действовал Еврейский совет, или Юденрат, который был создан по приказу нацистов. Отношение к его сотрудникам самое разное — большей частью их деятельность подвергается критике, многие исследователи считают их пособниками нацистов, но это отдельная тема. Я обратил внимание на следующий факт, упомянутый в новой версии [о том, что семью Франк арестовали по доносу голландского нотариуса Арнольда ван ден Берга], — уже после того, как немцы провели регистрацию евреев и начали репрессивные меры, ван ден Берг старался доказать, что он не являлся евреем, — и определенное время ему это удавалось. Это очень важная деталь, которую необходимо понимать, — то есть у этого человека были основания, чтобы не быть депортированным в лагерь уничтожения. В Нидерландах 90% еврейского населения было депортировано в такие лагеря, но эта же страна находится на третьем месте по числу «праведников народов мира», укрывавших евреев от арестов. А какая-то небольшая часть евреев, которые по Нюрнбергским законам не были чистокровными евреями, если и отправлялась в лагеря уничтожения, то в последнюю очередь — и для того, чтобы этого избежать и сохранить свою жизнь, им не нужно было вставать на путь предательства.

Второе. Насколько мне известно, за всю историю Холокоста не было ни одного случая, когда нацисты оставляли бы в живых человека, который выдал других евреев. Это не могло не быть понятно в августе 1944 года, когда арестовали семью Франк. Поэтому версия о том, что ван ден Берг, спасая собственную жизнь или собственную семью, сдал евреев, кажется мне сомнительной.

Третье. Я изучил много документов об отце Анны Франк, Отто Франке. Считаю, что в литературе об Анне Франк личность этого человека, который пытался спасти семью, создал фонд Анны Франк и увековечил ее память, остается на втором плане. По его дневнику мы видим, что человеком он был очень цельным. Получив в 1957 году анонимную записку о причастности Арнольда ван ден Берга к аресту его семьи — а заметим, что Отто получил эту записку на самом пике, поскольку в 1947 году вышла книга «Убежище: дневник Анны Франк», готовились зарубежные переводы, — и получив эту записку, он, безусловно, предпринял бы все, чтобы выяснить, правда это или нет.  

Вместе с Отто Франком поиском людей, которые выдали Анну Франк, и людей, арестовавших ее, занимался Симон Визенталь. И все, что мы знаем об этих людях, мы знаем только благодаря ему. Основным свидетелем по этому делу стал нацистский офицер, которого Визенталь нашел в 1957 году. Этот офицер должен был знать о ван ден Берге — ему было бы выгодно представить все так, как будто еврей выдал скрывающихся евреев. Ведь именно этот офицер нашел убежище семьи Франк — но ни разу выигрышная версия о том, что донос на семью Франк написали сами евреи, не прозвучала. Если бы подобная версия была, то Симон Визенталь, знаменитый охотник за нацистами, непременно обратил бы на нее внимание.

Здесь может возникнуть предположение, что евреи скрывали от общественности то, что бросало тень на деятельность Юденрата. В этом можно упрекнуть кого угодно, но не Симона Визенталя — весь посыл его деятельности состоял в том, чтобы искать преступников, взаимодействовать с другими организациями, и, если бы у него эти факты были, они бы стали достоянием общественности. Кстати, в это время — в середине 1950-х — в Израиле судили председателя Юденрата в Будапеште, эта ситуация была тогда на слуху и непременно привлекла бы внимание Отто Франка и Симона Визенталя. 

Поэтому новая версия — очередная сенсация, которая привлекает внимание СМИ. Я пока не слышал, чтобы ее поддерживал фонд Анны Франк в Базеле или сотрудники ее музея в Амстердаме. Эта версия подана как сенсация, и ее охотно повторили многие зарубежные и российские СМИ.

Я бы не хотел переводить разговор об этой версии в плоскость морали и этики — надо начать с того, что она неубедительна и бездоказательна. Потомки ван ден Берга, если у них появится желание, могут обратиться после публикаций в суд и получить моральную компенсацию. Мое мнение такое: пока версия о причастности ван ден Берга бездоказательна не потому, что такого рода информация бросает тень на потомков, а потому, что вся система доказательств не выглядит убедительно. 

Вы знаете, когда в наших исследованиях мы публикуем фамилии полицаев, работавших на советской территории, нам тоже говорят, что у них есть родственники. Я в таких случаях вспоминаю процесс, который проходил в Смоленске в 1960 году над четырьмя сотрудниками полиции. Они сожгли во время войны несколько сот евреев в Велиже — заперли в свинарниках и подожгли. В ходе судебного процесса от троих из подсудимых отказались их родственники. У четвертого просто не было семьи. 

Так что, повторюсь, тут дело не в морали — а в доказательствах. 

Я пока не прочел книгу, в которой изложена новая версия об аресте семьи Франк. Возможно, о каких-то моральных аспектах можно будет говорить только после прочтения книги.