новости

Сенат оправдал Дональда Трампа по обвинению в подстрекательстве к мятежу. Это был очень странный процесс Теперь Трамп снова может выдвигаться в президенты

Источник: Meduza
Фото: Al Drago / Getty Images.

Мы говорим как есть не только про политику. Скачайте приложение.

Image
Сотрудник сената зачитывает текст обвинения во время процесса по импичменту бывшего президента США Дональда Трампа в Капитолии. 13 февраля 2021 года
Senate Television / AP / Scanpix / LETA

Сенатские слушания по второму импичменту Дональда Трампа начались в прошлый вторник, 9 февраля. Для обвинительного приговора демократам надо было получить 67 голосов — то есть убедить 17 республиканцев в виновности Трампа. В первый день сенаторы обсуждали, конституционен ли сам процесс против уже бывшего президента. Против проголосовали 44 республиканца — а значит, оправдательный вердикт был неизбежен. Процесс с предопределенным исходом продолжался всю оставшуюся неделю. По просьбе «Медузы» журналист и фотограф Евгений Фельдман разбирался, чего пытались добиться стороны, и как они доказывали свои позиции.

Слушания о том, виноват ли Трамп в подстрекательстве к мятежу после январского штурма Капитолия толпой его сторонников, стали уникальным процессом: сенаторы оказались не только присяжными, но и фактическими свидетелями событий. Когда протестующие ворвались в здание, многие из них еще заседали, обсуждая финальную сертификацию ноябрьской победы Джо Байдена. Сенаторов и вице-президента в окружении охраны спешно эвакуировали.

Демократы-обвинители постарались оживить эти воспоминания в памяти сенаторов. В течение процесса они впервые опубликовали некоторые записи с камер наблюдения внутри здания, показывающие, как близко к конгрессменам были протестующие, — и как агрессивно они были настроены.

Например, оказалось, что офицер полиции Капитолия Юджин Гудман, пробегая мимо сенатора Митта Ромни, сообщил тому о прорыве линии охраны — тот, развернувшись, избежал столкновения с толпой. На другой записи видно, как сотрудники Секретной службы ведут в убежище вице-президента Майка Пенса, а тот оборачивается, вероятно, услышав за спиной толпу. Сенаторы, в том числе и республиканцы, смотрели эти кадры со слезами на глазах.

Демократы обвиняли Трампа в том, что к штурму Капитолия привела его стратегия, состоящая из четырех высказываний. Сначала, еще до выборов, он начал убеждать сторонников, что проиграть может лишь в случае фальсификаций; затем, после поражения, начал обжаловать результаты в судах, одновременно повторяя безосновательные утверждения об обмане; после этого он в разговоре с секретарем штата Джорджия попытался убедить его «найти голоса», якобы отданные за него; наконец, когда чиновники-республиканцы и судьи, назначенные Трампом, отказались отменять результаты, президент, по мнению обвинения, попытался сорвать сертификацию результатов. Это случилось 6 января, когда на митинге у Белого дома он призвал толпу идти к Капитолию: «And if you donʼt fight like hell, youʼre not going to have a country anymore». Примерный перевод этой фразы: «И если вы не будете чертовски яростно биться, у нас больше не будет страны». Однако ее точный смысл зависит от того, какое из значений слова «fight» («бороться, биться, сражаться, драться») использовать в данном случае. В общей сложности слово «fight» в разных контекстах Трамп в своем выступлении перед сторонниками употребил несколько десятков раз.

Image
Дональд Трамп приветствует своих сторонников неподалеку от Белого дома в Вашингтоне. 6 января 2021 года
Brendan Smialowski / AFP

Выступления защитников Трампа были в несколько раз короче. Они как будто обращались не к сенату, а зрителям телевизионных трансляций, повторяя стилистику кампании бывшего президента. Например, показали эффектно смонтированные видеонарезки: вот в течение десятиминутного клипа политики-демократы тоже используют слово «fight»; а вот под барабанный бой Трамп в разных ситуациях говорит, что он «за закон и порядок», а разные демократы в вырванных из контекста ситуациях повторяют фразы вроде «мы заставим республиканцев заплатить за это». Каждый из роликов адвокаты Трампа показали несколько раз, в выступлениях между ними называя обвинение «конституционной „культурой отмены“, попыткой заглушить миллионы проголосовавших за Трампа». В целом, адвокаты бывшего президента доказывали, что агрессивная риторика президента — следствие токсичной атмосферы американской политики, а не причина.

Опосредованная дискуссия сторон — формат слушаний не подразумевает прений, только последовательные выступления — редко касалась частностей. Адвокаты Трампа нанесли сильный удар по обвинению, заявив, что речь президента на митинге 6 января сама по себе не может считаться подстрекательством. По созданному Верховным судом прецеденту, слова могут быть преступны, только если насилие было их непосредственным и неизбежным последствием. Поскольку сейчас известно, что многие радикальные группы в январе приехали в Вашингтон, заранее планируя участвовать в беспорядках, речь Трампа не могла их на это сподвигнуть. Впрочем, обвинители в заключительном слове подчеркнули, что среди ворвавшихся в Капитолий были и те, кто пытались догнать политиков ради атаки на них, и «туристы-трамписты», вошедшие туда позже, но тоже поучаствовавшие в преступлении. А подстрекательство Трампа заключалось во всей его длинной кампании по распространению лжи о фальсификациях.

Правда, эффективность детальных аргументов оценить было невозможно, ведь решение Сената отвечает лишь на вопрос о виновности. Слушания после импичмента настолько редки, что их процедура не оговорена. Например, непонятно, какой стандарт доказывания должны использовать сенаторы — «вне разумных сомнений» или более лояльный к обвинению «баланс вероятностей». Не оговаривает закон и процедуру вызова свидетелей, и это привело к еще одному необычному повороту событий.

Перед последним днем слушаний стало известно, что во время беспорядков Трамп звонил Кевину Маккарти, лидеру республиканцев в Палате представителей. Тот говорил президенту, что Капитолий штурмуют его сторонники — и просил призвать их не применять насилие. «Что ж, Кевин, похоже эти люди сильнее расстроены исходом выборов, чем вы», — съехидничал Трамп в то время, как конгрессменов спешно эвакуировали.

Демократы общим голосованием сената добились вызова республиканской конгресвумэн Эрреры Бютлер, которая была очевидцем этого разговора, в качестве свидетеля — а потом внезапно решили ограничиться оглашением ее письменных показаний. Возможно, к такому развороту привело обещание республиканцев в таком случае вызвать десятки свидетелей и затянуть процесс на недели, что ставило бы под угрозу законодательные инициативы Белого дома. Между повесткой Байдена и атакой на Трампа демократы в Сенате выбрали первое.

Это решение означало, что процесс быстро дошел до финального голосования. Обвинители в финальной речи подчеркивали, что Трамп продолжал агитировать толпу, даже когда узнал, что вице-президент Пенс оказался в прямой опасности и был эвакуирован. Защитники доказывали, что атаковавшие Капитолий трамписты решили, что такие действия приемлемы из-за поддержки демократами движения Black Lives Matter.

Сенатор-демократ Патрик Лихи, ведущий слушания — еще одна процедурная странность процесса против бывшего президента — объявил о начале голосования. Через несколько минут Трамп был оправдан: за обвинение проголосовали лишь 57 сенаторов: все демократы и 7 республиканцев, в том числе Митт Ромни. Трамп сохранил право выдвинуться на второй срок в 2024 году. Впрочем, никогда раньше президент не получал столько голосов за свою виновность от сенаторов от своей же партии.

Image
Михаэль Ван Дер Вин (справа), один из адвокатов Дональда Трампа, покидает сенат — после того, как тот проголосовал за оправдание бывшего президента. 13 февраля 2021 года
Graeme Jennings-POOL / CNP / ZUMA / Scanpix / LETA

Дональд Трамп сразу после оправдания выпустил заявление, в котором назвал процесс «очередной фазой величайшей охоты на ведьм в истории нашей страны». При этом Митч Макконел, глава республиканцев в Сенате, проголосовавший за оправдание, заявил, что Трамп «без сомнения несет ответственность за события 6 января». Он подчеркнул, что бывший президент все еще может стать обвиняемым по уголовному делу с такой же фабулой.

Евгений Фельдман

Фото в анонсе: Al Drago / Getty Images

  • (1) «Вне разумных сомнений»

    Правовой стандарт доказывания вины, необходимый для подтверждения обвинительного приговора в большинстве состязательных правовых систем. Он подразумевает, что для того, чтобы обвиняемый был признан виновным, аргументация, представленная обвинением, должна быть достаточной, чтобы устранить любые разумные сомнения в этом.

  • (2) «Баланс вероятностей»

    Стандарт доказывания, применяемый в большинстве гражданских судебных дел в состязательных правовых системах. Стандарт считается соблюденным, если вероятность того, что утверждение истца или ответчика истинно, превышает 50 процентов.

  • (3) Почему?

    Конституция США прямо требует, чтобы председательствующим в суде над действующим президентом был глава Верховного суда. Но Трамп — не действующий президент. В итоге слушания вел Патрик Лихи, демократ из Вермонта, который в конце процесса голосовал и по сути обвинения — в отличие от председателя Верховного суда.