The New York Times опубликовала колонку сенатора с требованием подавить протесты при помощи армии. Журналисты взбунтовались, газета извинилась перед читателями

The New York Times опубликовала колонку сенатора-республиканца Тома Коттона, после которой подписчики стали отказываться от подписки. Журналисты издания тоже взбунтовались — и обвиняли редакцию отдела «Мнений» в неправильном решении. Мы рассказываем, что за колонка — и почему она вызвала такой шквал критики.

3 июня 2020 года газета The New York Times опубликовала в разделе «Мнения» колонку Тома Коттона, сенатора-республиканца от штата Арканзас и отставного капитана армии США, служившего в Ираке и Афганистана. Она вышла под заголовком «Введите войска. Пора восстановить порядок в нации. Армия готова» в разгар протестов против полицейского насилия. В статье политик предлагает президенту воспользоваться своим правом задействовать закон «О противодействии мятежным действиям» и использовать армию США для подавления массовых протестов.

Этот закон, пишет Коттон, «древний, как сама Республика, не означает введения военного положения или смерти демократии, как смехотворно утверждают некоторые впечатлительные критики, не знакомые ни с нашими законами, ни с историей». Напротив, по мнению сенатора, у федерального правительства есть прямая обязанность защищать отдельные штаты от проявлений «внутреннего насилия». 

Для Тома Коттона это отнюдь не новая позиция. То же самое Коттон говорит и в соцсетях и в многочисленных выступлениях по телевидению — в основном на дружественном президенту Трампу канале Fox News. Еще 1 июня он написал у себя в твиттере: «Анархия, бунты и грабежи должны закончиться сегодня же к вечеру. Если местная полиция не справляется своими силами, посмотрим, насколько круты эти террористы-антифа, когда против них выйдет 101-я десантно-штурмовая дивизия». За несколько дней твит собрал почти 140 тысяч лайков. Позже он добавил к нему еще один: «А если понадобится, то задействуем и 10-ю горную, 82-ю воздушно-десантную, 1-ю кавалерийскую, 3-ю пехотную [дивизии] — все, что потребуется для восстановления порядка. Никакой пощады бунтовщикам, анархистам, погромщикам и грабителям».

В других твитах и в своей колонке Коттон приводит примеры из американской истории, когда армию США задействовали для подавления беспорядков. В 1957 году Дуайт Эйзенхауэр задействовал отряды военных, чтобы усмирить воинствующих расистов, протестующих против открытия школ для совместного обучения белых и темнокожих детей, а в 1992 году Джордж Буш-старший — для подавления массовых беспорядков в Лос-Анджелесе после избиения полицейскими чернокожего Родни Кинга.

Не сказать, чтобы мнение Тома Коттона не разделяло большинство американцев: напротив, недавние опросы показывают, что такие жесткие меры поддерживают больше половины опрошенных. Но и для читателей, и для сотрудников газеты эта колонка оказалась возмутительной настолько, что, первые, по сообщению сайта Slate, начали массово отказываться от подписки на газету. А атмосферу в редакции New York Times заголовок статьи в Slate охарактеризовал как «Открытый мятеж». Сотрудники жаловались руководству газеты в рабочих чатах в мессенджере Slack, что колонка Коттона одним ударом разрушила репутацию газеты и что она подвергает опасности их самих.

Хотя руководство неоднократно просило сотрудников The New York Times не критиковать свое издание публично, десятки из них написали в твиттере, что глубоко огорчены решением редакторов отдела мнений опубликовать этот материал. Среди них были не только рядовые сотрудники газеты, но и самые заслуженные авторы, лауреаты множества наград.

Николь Ханна-Джонс, получившая Пулитцеровскую премию 2020 года за эссе в рамках проекта «1619» об истории рабства в Америке, написала: «У меня наверняка будут проблемы из-за этого, но как афроамериканке и журналистке мне глубоко стыдно, что мы опубликовали этот материал». Зарубежный корреспондент Кристофер Джон Чиверс (он был шефом московского бюро The New York Times в 2000-х годах) поделился своим мнением: «Публикация призыва со стороны чиновника от правящей партии обратить всю мощь федерального правительства против униженных граждан, пользующихся своим правом свободы слова и собраний — в корне неверный шаг». Чиверс добавил, что новостной ценности в колонке Коттона нет, так как он много раз говорил то же самое на других площадках и до этого. Постоянная колумнистка газеты Мишель Голдберг в собственной статье назвала колонку Коттона «фашистской». Читатели завалили редакцию гневными письмами. С критическим заявлением выступил и профсоюз работников газеты.

Редактор отдела мнений The New York Times Джеймс Беннетт попытался оправдать свое решение опубликовать колонку Тома Коттона: задача отдела мнений газеты, написал он у себя в твиттере, — показать читателям всю полноту мнений по важному вопросу, особенно если носителем такого мнения является высокопоставленное лицо с возможностью влиять на государственную политику. «Мы понимаем, — продолжил Беннет, — что многим читателям Times аргументы сенатора Коттона показались оскорбительными или даже опасными. Но именно поэтому мы считаем, что подобные мнения должны подвергаться общественной критике и анализу».

Собственное расследование отдела новостей газеты показало, что Беннетт сам не читал колонку Тома Коттона перед публикацией, а другие редакторы отдела мнений не приложили должных усилий к тому, чтобы материал соответствовал стандартам The New York Times.

Важное уточнение: The New York Times и другие американские СМИ, в отличие от российских медиа, устроены так, что отделы новостей и мнений не связаны между собой. Редактор отдела мнений отчитывается не перед главным редактором, а непосредственно перед издателем. Эти отделы герметично отделены друг от друга, поэтому нередка ситуация, когда отдел новостей узнает о публикации в отделе мнений только после выхода — и проводит собственное расследование обстоятельств. Часто оно так ни к чему и не приводит: например, журналистам The New York Times так и не удалось выяснить, кто был автором анонимной колонки от лица высокопоставленного чиновника, который написал, что многие сотрудники администрации Трампа намеренно саботируют действия президента. 

В пятницу, 5 июня, в редакции The New York Times состоялось общее собрание сотрудников и руководства газеты, включая главного редактора новостного отдела Дина Бакета и издателя Артура Сульцбергера (автор колонки, Том Коттон, отреагировал на это издевательским твитом с мемом «Элмо в огне»). На встрече Артур Сульцбергер отметил, что это не первый случай, когда публикация в разделе мнений выходит с нарушением редакционных стандартов, поэтому, чтобы предотвратить подобный инцидент в будущем, руководство газеты займется реформой редакционной политики этого отдела. А после встречи в начале колонки сенатора Коттона, с которой все началось, появилась длинная приписка от редактора.

После проведенного внутреннего расследования, говорится в ней, редакция приняла решение, что этот материал не прошел должный контроль качества и соответствия стандартам газеты, и не должен был быть опубликован. Хотя сами по себе аргументы сенатора, пишет редакция в предисловии к его заметке, являются важной частью общественного дискурса, его высокая должность и экстремальность мер, которые он предлагает — это буквально вопрос жизни и смерти, поэтому к подготовке материала к публикации следовало подойти более ответственно.

Кроме того, редакция не подвергла должной критике некоторые заявления сенатора, которые не выдерживают фактической проверки: например, что в отряды мирных демонстрантов внедряются «кадры ультра-левых радикалов типа антифа». А тон колонки местами неоправданно жесткий и не соответствует стандартам вдумчивого диалога. Тем не менее, снимать колонку Тома Коттона с публикации редакция New York Times не стала.

Обновление. 7 июля The New York Times сообщила, что редактор отдела мнений Джеймс Беннетт ушел в отставку. Издатель газеты Артур Сульцбергер прокомментировал его уход заявлением, что в издании «произошел серьезный сбой в процессах редактирования — не первый, который мы испытали за последние годы». Беннет «не сможет провести команду через следующий этап необходимых изменений», заключил Сульцбергер.