Володин признал, что кто-то другой голосовал за него в Госдуме. Никто не знает, как часто это происходит (но вы можете помочь выяснить)
Мы рассказываем честно не только про войну. Скачайте приложение.
«Медуза» выяснила, что голосование во втором чтении за законопроект об изоляции Рунета прошло с нарушением процедуры. Спикер Госдумы Вячеслав Володин и его давний соратник депутат Госдумы Николай Панков находились во время голосования в Саратовской области и формально не могли голосовать. Но официальный ресурс Госдумы учел их голоса, отданные за законопроект. На следующий день Володин фактически признал нарушения, но пообещал никого не наказывать. Между тем Конституционный суд называл подобные нарушения недопустимыми. Они могут стать поводом для отмены результатов голосования.
Депутаты обязаны голосовать лично
Конституционный суд России летом 1999 года отмечал, что депутаты обязаны соблюдать «вытекающие из Конституции требования о соблюдении регламента и личном участии» в заседаниях Госдумы.
Об этом же говорится в законе о статусе парламентариев и в регламенте Госдумы.
Заочное голосование возможно, но его нужно прописать в регламенте
Конституционный суд в 1999 году постановил, что депутат может физически не находиться на заседании Госдумы, но при этом принять личное участие в голосовании. Депутат не может просто передать право распоряжаться своим голосом на усмотрение другого депутата. Он должен явно выразить свою волю. То есть должным образом проинструктировать коллегу, как голосовать по тому или иному вопросу. А вся процедура должна быть подробно записана в регламенте.
При этом в регламенте Государственной думы не была предусмотрена (и в настоящее время не предусматривается) возможность для депутата, находящегося вне Государственной думы даже по уважительным причинам, выразить свою волю, передать свой голос другому депутату, а следовательно, голосование за отсутствующих парламентариев не допускается, хотя принцип личного участия депутата в голосовании не исключает того, чтобы на случай таких обстоятельств, как чрезвычайные ситуации на местах, болезнь, направление в командировку, необходимую для выполнения функций палаты, и других обстоятельств экстраординарного характера в регламенте Государственной думы была закреплена процедура передачи депутатом своего голоса другому депутату с указанием, как им распорядиться при голосовании.
Володин отменил процедуру заочного голосования в Госдуме
В 2010–2016 годах заочное голосование было подробно прописано в регламенте Госдумы. Причем, передавая свой голос, депутат должен был явно сообщить, как им следует распорядиться. Нельзя было оставить этот вопрос на усмотрение коллеги.
Заявление о передаче своего голоса другому депутату Государственной думы в период отсутствия на заседании палаты депутат Государственной думы составляет на имя председателя Государственной думы на депутатском бланке с указанием причины отсутствия, времени, на которое передается голос, а также с указанием того, как распорядиться голосом при голосовании по вопросам, рассматриваемым палатой. Заявление о передаче своего голоса в период отсутствия на заседании палаты депутат Государственной думы вправе также направить телеграммой. Заявление (телеграмма) депутата Государственной думы о передаче голоса передается непосредственно в комитет Государственной думы по регламенту и организации работы Государственной думы для информирования председательствующего на заседании Государственной думы, а также для учета и хранения.
В октябре 2016 года Володин стал спикером и добился отмены «голосования по доверенности».
«Сама по себе доверенность — это форма, которая неприемлема в парламенте. Избиратель голосовал за конкретного депутата. И он доверил ему право голоса по рассмотрению различных вопросов. Но это право голоса доверено конкретному депутату. И поэтому, когда право голоса передается депутатам по доверенности, конечно, это несправедливо в первую очередь по отношению к избирателю и, в принципе, ставит вообще под вопрос представительную демократию. Потому что представительный орган — он должен представлять интересы [граждан]. И нельзя ни в коем случае передавать свое право никому, даже своему коллеге, по доверенности» [видео].
В регламенте сейчас закреплено только право депутата, отсутствующего по уважительной причине, «выразить свою позицию по любому вопросу порядка работы заседания палаты». Но там нет нормы о передаче права голоса другому депутату.
Результаты голосования можно попытаться отменить, но инициировать проверку должны сами депутаты
Конституционный суд России называл недопустимым любое нарушение парламентских процедур, «даже если воля парламентского большинства… скорее всего, получила бы подтверждение и при неукоснительном следовании требованиям регламента Государственной думы».
В данном случае мы не знаем масштабов нарушений при голосовании. Раз такие ошибки не фиксируются парламентом самостоятельно, то неизвестно, сколько на самом деле депутатов проголосовали за законопроект, который может обернуться изоляцией Рунета. То есть нарушаются требования, «без неукоснительного соблюдения которых невозможно с достоверностью определить, отражает ли принятое законодательное решение действительную волю депутатов Государственной думы».
Но тут инициатива с оспариванием результатов голосования должна перейти к депутатам. Дело в том, что в 1999 году Конституционный суд отказался признавать неконституционным закон, принятый с явным нарушением процедуры, в том числе из-за того, что ни один из депутатов не усомнился в результатах волеизъявления парламента.
Результаты голосования не были оспорены и кем-либо из депутатов Государственной думы, в том числе фактически отсутствовавшими, но зарегистрированными как голосовавшие. Это означает, что выраженная посредством состоявшегося в Государственной думе голосования действительная воля необходимого большинства по существу данного вопроса не поставлена депутатами под сомнение, несмотря на допущенные процессуальные нарушения. Следовательно, Государственная дума исходила из того, что воля депутатского корпуса получила адекватное выражение и что в контексте сложившейся практики голосования порядок принятия закона не вызывает возражений.
Оспаривать результаты голосования пока никто не собирается
Глава группы контроля за голосованием с использованием электронной системы депутат Иван Демченко в беседе «Медузой» отрицал существование ошибки с голосованием за Вячеслава Володина: «Нарушений у нас не может быть априори». Демченко утверждал, что Володин забрал карточку (это противоречит заявлению представителей спикера). По словам Демченко, если ошибка все же была, оспорить ее может только сам Володин, но на общий итог она не повлияет — отменят только один голос.
Даже депутаты, голосовавшие против законопроекта во втором чтении, не собираются жаловаться на результаты голосования. Депутат от КПРФ Алексей Куринный подтвердил, что депутаты часто оставляют свои карточки: «Редко кто забирает карточку. Даже когда в командировке. Во всяком случае, я не забираю». Он считает, что отменять результаты голосования бесполезно. Депутат от ЛДПР Сергей Иванов не ответил на вопрос «Медузы», будет ли он обжаловать результаты голосования.
А я ничего не могу сделать?
Можете. Госдума — представительный орган власти. Каждый депутат представляет конкретную группу избирателей. Найдите своего представителя и напишите ему через интернет-приемную или сходите на личную встречу. Пусть он хотя бы обратится в группу контроля за голосованием с использованием электронной системы, чтобы оценить масштабы нарушений и поставить под сомнение результаты голосов. Регламент Госдумы предоставляет такое право любому депутату.
Денис Дмитриев, Михаил Зеленский
(1) Постановление Конституционного суда России 12-П/1999 от 20 июля 1999 года
Тогда президент России Борис Ельцин, ссылась среди прочего на нарушение процедуры голосования в Госдуме, пытался оспорить принятие закона «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации». Ельцин сначала наложил на него вето, но депутаты его успешно преодолели. При этом за законопроект проголосовали 308 человек, хотя во время голосования депутатов в зале было меньше минимально необходимых 300 человек.
(2) Уважительные причины у депутатов
Это временная нетрудоспособность, направление за пределы РФ в составе официальной парламентской делегации, направление в служебную командировку по распоряжению спикера или (для руководства) исполнение полномочий членов Совета Госдумы (статья 44 регламента).
(3) Постановление Конституционного суда России 12-П/1999 от 20 июля 1999 года
Тогда президент России Борис Ельцин, ссылась среди прочего на нарушение процедуры голосования в Госдуме, пытался оспорить принятие закона «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации». Ельцин сначала наложил на него вето, но депутаты его успешно преодолели. При этом за законопроект проголосовали 308 человек, хотя во время голосования депутатов в зале было меньше минимально необходимых 300 человек.