Опухоль от ГМО, аутизм от прививки и эффективность гомеопатии Пять случаев, когда уважаемые научные журналы публиковали очень странные статьи

Осенью в знаменитом научном журнале Nature вышла статья о том, что человек никогда не сможет жить дольше 115 лет. Публикация получила невероятный отклик в СМИ: по данным агентства Almetric, это самая популярная статья из 43 тысяч работ Nature, проанализированных компанией. Проблема в том, что в научном сообществе статью оценили совсем не так, как среди журналистов. И это не просто научная дискуссия о смелой гипотезе: некоторые известные демографы говорят, что такое издание как Nature не должно было публиковать работу, которая не отвечает методологическим стандартам. Голландское издание NRC даже провело небольшое расследование, пытаясь понять: как случилось, что журнал, который так гордится своим строгим отбором (перед публикацией отобранные редакцией тексты отправляют на рецензию трем авторитетным независимым ученым), вышла статья настолько низкого уровня. Разговоры о том, что нужно изменить процесс рецензирования идут давно: в нынешнем виде он не всегда защищает от публикации откровенно плохих и вводящих в заблуждение статей, и это подтверждается специальными исследованиями. Мы выбрали пять самых заметных историй, когда рецензирование не спасало от скандалов.

1. ГМО вызывают рост опухоли

В 2012 году в рецензируемом издании Food and Chemical Toxicology появилась работа о том, что генно-модифицированная кукуруза провоцирует рост опухолей. Эксперимент проводили на крысах, которых кормили генно-модифицированной кукурузой. Главный автор работы Жиль-Эрик Сералини стал очень популярен: ГМО традиционно вызывает ужас у множества людей и им было важно получить научное обоснование своих страхов. Ученые же прислали просто невероятное количество писем в редакцию с критикой статьи.

Критиковали, например, крайне маленькую выборку: Сералини исследовал 10 групп крыс по 20 в каждой, и вероятность случайного результата в таких условиях довольно велика. Кроме того, по логике Сералини, опухоли должны были появляться чаще в тех группах, где крысам давали больше ГМ-кукурузы, но этого как раз не происходило. В некоторых группах, где животные получали обычную кукурузу, опухоли тоже возникали: просто потому, что крысы этой линии по определению имеют такую особенность. Другими словами, выводы исследования напрямую расходятся с результатами: работу вполне можно использовать для доказательства безвредности ГМ-кукурузы. В итоге статью отзовали, но Сералини опубликовал ее в другом научном издании.

2. Вакцины вызывают аутизм

Статья, с которой началась массовая истерия по поводу прививок, «вызывающих аутизм», была опубликована в авторитетном издании The Lancet в 1998 году. Отозвали ее только в 2010 году, но уже задолго до этого стало ясно, что доверять ее выводам нельзя. Во-первых, в исследовании приняло участие всего 12 (двенадцать) человек. Во-вторых, у Уэйкфилда был финансовый интерес в том, чтобы установить тяжелые последствия вакцинации. В-третьих, никто не смог воспроизвести эти результаты, и из множества исследований мы теперь знаем, что связи между вакцинами и аутизмом точно нет. Сейчас главный автор исследования Эндрю Уэйкфилд лишен медицинской лицензии за нечестное и безответственное поведение.

3. Стволовые клетки можно создать новым методом

Создание стволовых клеток (то есть не имеющих профиля) из нейронов, клеток кожи, мышц и других так называемых соматических клеток — это очень интересное и перспективное направление. Например, благодаря такой возможности получится выращивать органы для трансплантации из клеток самого пациента. В 2014 году в Nature вышло две статьи о том, как можно добиться такого превращения с помощью нового метода. Йошики Сасаи не был главным автором, но он был видным ученым, ставшим соавтором этих статей (он присоединился к работе лишь на финальной стадии). Позже выяснилось, что результаты исследований подтасованы, специалисты из других лабораторий не могли получить те же результаты. Статьи отозвали, пресса стала много писать именно о Сасаи, причем не всегда достоверную информацию. В результате он покончил жизнь самоубийством.

4. Разговоры снижают уровень гомофобии

В 2014 году в СМИ много писали об исследовании, в котором гомосексуалы ходили по очень консервативному району, от дома к дому, рассказывали свои истории и спрашивали о том, изменилось ли отношение респондентов к однополым бракам. Авторы работы выяснили, что такой подход помогает изменить мнение людей. Но потом стало известно, что исследование провели с грубыми нарушениями этики; достоверность статистических данных тоже вызывала сомнения. В конце концов статью отозвали.

5. Память воды существует

Современная наука доказала, что при используемых в гомеопатии разведениях в сахарных шариках не может быть молекул действующего вещества (шанс на это как минимум стремится к нулю). Гомеопатии потребовалось новое теоретическое обоснование того, как она работает. На эту роль хорошо подошла идея о том, что вода помнит контактировавшее с ней действующее вещество, изменяет свою структуру и лечит человека. В 1988 году в Nature была опубликована работа, в которой ученые утверждали, что нашли подтверждение такому явлению. Так как статья вызвала много споров, специальная комиссия попросила провести исследование под ее наблюдением. Исследователи не должны были знать, в каких пробирках находятся исследуемые препараты, а в каких — простая вода. Когда эти методологические ошибки были исправлены, получить те же результаты исследования не удалось. И хотя статья не была отозвана, всерьез ее теперь воспринимают только гомеопаты.

Почему так происходит?

Ученые называют много причин. Работа рецензента не оплачивается — люди занимаются проверкой статей в свободное время и позволяют себе не проверять те части, где много цифр и можно запутаться. При этом именно эти части чаще всего становятся пространством для ошибок и манипуляций. Кроме того, тот же журнал Nature, например, в руководствах для рецензентов не ставит проверку статистики во главу угла, предлагая проверять ее, «если найдется время». Есть и другой фактор: во многих научных журналах предварительные рецензии — полностью анонимные. Рецензент не рискует репутацией, потому ему проще допускать небрежность.

Как изменить эту ситуацию — не очень понятно. Один из вариантов — публиковать статьи на специальных сайтах до их выхода в научных журналах: там коллеги смогут указать ученым на ошибки до того, как о работе заговорят в СМИ. Некоторые исследователи считают, что нужно отказаться от практики анонимных рецензий — тогда их авторы начнут подходить к делу более ответственно.

Сейчас существуют также платформы для того, чтобы стимулировать ученых делать качественные рецензии. Одна из них — Publon — создает профили рецензентов с их статистикой. Такие страницы можно включать в резюме. В профилях есть информация не только о рецензиях до публикации — ученые могут оценивать и те работы, что уже вышли. Самые активные рецензенты каждые три месяца получают призы — в основном в виде подписок на полезные сервисы. За четыре года пользователями Publon стали больше 50 тысяч человек.