Есть ли в России цензура?

Слово «цензура» понимают по-разному. Часто этим словом называют любое давление на свободу слова, но, с юридической точки зрения, это не так. Цензурой в средствах массовой информации считается требование со стороны власти или общественных объединений предварительного согласования материала. Запрет на публикацию также квалифицируется как цензура.

Нет. В России цензура напрямую запрещена Конституцией. В статье 29 главы 2 сказано: «Гарантируется свобода слова. Цензура запрещается». За введение цензуры предусмотрена уголовная ответственность. 

При военном или чрезвычайном положении. В таких случаях государство может полностью контролировать все СМИ. Во время войны власти имеют право распространять через телеканалы, радиостанции, бумажные и интернет-издания информацию, нужную для обороны. При чрезвычайном положении, которое вводится при попытке захвата власти, военного мятежа, массовых беспорядках, терактах и тому подобных ситуациях, власти могут вводить полную предварительную цензуру. Если режим ЧП введен из-за природной или техногенной катастрофы или, например, эпидемии, государство не может цензурировать журналистов. 

На этот вопрос можно ответить по-разному. Если смотреть только на сведения о судебных разбирательствах по факту цензуры, можно решить, что ее нет. За много лет мы нашли только 2 таких случая. В 2006 году городской суд Горно-Алтайска приговорил к 10 месяцам условно бывшего бывшего председателя комитета по информационной политике республиканского правительства Алтая Кубашева. Чиновник требовал писать только хорошее о губернаторе, а о некоторых депутатах запрещал писать вовсе. В 2012 году глава Турочакского района республики Николай Болтухин официальным распоряжением собрал специальную редколлегию из чиновников и депутатов, которая проверяла статьи в местной газете перед публикацией. Верховный суд региона отменил распоряжение Болтухина и восстановил в должности главного редактора газеты, которую уволили после того, как она пожаловалась на цензуру. В обоих случаях учредителями изданий, которые подвергались цензуре, были местные власти. 

С другой стороны, отсутствие судов о цензуре еще не свидетельствует о том, что ее нет. Согласно исследованию, органы государственной власти — учредители большинства российских газет, и это влияет на их редакционную политику и экономическую независимость. То же самое справедливо по отношению к федеральным телеканалам. Цензура может осуществляться, например, через лояльного власти главного редактора. В таком случае, запрет на ту или иную публикацию, или согласование текстов с государственными органами можно считать частью «редакционной политики». 

Нет, у государства нет такого права. По закону о СМИ, редакционная политика — дело главного редактора. Представители власти не могут вмешиваться в его работу и требовать согласования материалов, даже если являются учредителями СМИ. 

Президиум Верховного суда России решил, что такие случаи нельзя считать проявлениями цензуры. Иногда согласования материала в органах власти может потребовать и учредитель СМИ, но такая возможность должна быть предусмотрена в уставе редакции. 

В последнее время принят целый ряд законов, ограничивающих распространение информации — например, о защите детей от вредоносной информации (в частности, запрещает «пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений»), об оскорблении чувств верующих, о запрете мата. В законе о СМИ говорится о «недопустимости злоупотребления свободой массовой информации». Среди прочего, запрещается публиковать экстремистские материалы, а также материалы, пропагандирующие «культ насилия и жестокости». Что именно считается пропагандой культа насилия и жестокости, не разъясняется. За соблюдением этих запретов следит Роскомнадзор. После двух предупреждений от этого ведомства издание могут лишить лицензии. 

Размытые формулировки в законах — удобный инструмент для давления на СМИ. Редакции сами тщательно обходят некоторые темы из-за угрозы получить предупреждение. В работе 2013 года (к слову, опубликованной в том числе и на сайте Роскомнадзора) говорится, что подобная система регулирования характерна для стран, где государство играет главенствующую, патерналистскую роль. В качестве примера авторы работы приводят Китай, Южную Корею, Сингапур, Таиланд и Вьетнам.